Nachricht

Aug 12, 2023

US-Berufungsgericht blockiert Schnellverbot

Von The Associated Press Ein Stoßbestand wird angezeigt

Von

Die Associated Press

Am 15. März 2019 wird in Harrisonburg, Virginia, ein Stoßstock ausgestellt. Ein Verbot der Trump-Regierung für Stoßstöcke, Geräte, die es einem Schützen ermöglichen, nach dem ersten Abzug schnell mehrere Patronen aus halbautomatischen Waffen abzufeuern, wurde am Freitag aufgehoben ein Bundesberufungsgericht in New Orleans. Steve Helber/AP Bildunterschrift ausblenden

Am 15. März 2019 wird in Harrisonburg, Virginia, ein Stoßstock ausgestellt. Ein Verbot der Trump-Regierung für Stoßstöcke, Geräte, die es einem Schützen ermöglichen, nach dem ersten Abzug schnell mehrere Patronen aus halbautomatischen Waffen abzufeuern, wurde am Freitag aufgehoben ein Bundesberufungsgericht in New Orleans.

NEW ORLEANS – Ein Verbot der Trump-Administration für Stoßschäfte – Geräte, die es einem Schützen ermöglichen, nach dem ersten Abzug schnell mehrere Schüsse aus halbautomatischen Waffen abzufeuern – wurde am Freitag von einem Bundesberufungsgericht in New Orleans aufgehoben.

Das Verbot wurde verhängt, nachdem ein Schütze, der in einem Hochhaushotel saß und mit Schlagstöcken ausgerüstete Waffen einsetzte, im Jahr 2017 Dutzende Menschen in Las Vegas massakrierte. Befürworter von Waffenrechten haben es vor mehreren Gerichten angefochten. Das 13:3-Urteil des 5. US-Berufungsgerichts ist das aktuellste zu diesem Thema, das wahrscheinlich vor dem Obersten Gerichtshof entschieden wird.

Die Entscheidung hat jedoch keine unmittelbaren Auswirkungen auf das Verbot, da der Fall nun an die untere Instanz zurückverlagert wird, um über das weitere Vorgehen zu entscheiden.

Der Fall war in gewisser Weise einzigartig, da es nicht um den zweiten Verfassungszusatz ging, sondern um die Auslegung von Bundesgesetzen. Gegner des Verbots argumentierten, dass Stoßlager nicht unter die Definition illegaler Maschinengewehre im Bundesrecht fielen. Das US-Büro für Alkohol, Tabak, Schusswaffen und Sprengstoffe sagt, dass dies der Fall ist, eine Position, die jetzt von der Biden-Regierung verteidigt wird.

„Eine einfache Lektüre des Gesetzestextes, gepaart mit einer genauen Betrachtung der Mechanik einer halbautomatischen Schusswaffe, zeigt, dass ein Stoßschaft von der technischen Definition von „Maschinengewehr“ im Gun Control Act und im National Firearms Act ausgeschlossen ist. „Richterin Jennifer Walker Elrod schrieb in der federführenden Mehrheitsmeinung.

Das Gericht stellte fest, dass die Definition eines Maschinengewehrs – die in zwei verschiedenen Bundesgesetzen festgelegt ist – „nicht für Stoßschäfte gilt“.

Das Verbot hatte Anfechtungen vor dem 6. US-Berufungsgericht in Cincinnati überstanden; der in Denver ansässige 10. Circuit; und das Bundesgericht in Washington. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 5. Bezirks erließ ebenfalls ein Urteil zugunsten des Verbots und bestätigte damit eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts eines texanischen Bundesrichters. Aber das gesamte Gericht in New Orleans stimmte dafür, den Fall noch einmal zu prüfen. Die Argumente wurden am 13. September gehört.

Stoßschäfte nutzen die Rückstoßenergie einer halbautomatischen Schusswaffe, sodass ein Abzug „zurückgesetzt wird und weiter feuert, ohne dass der Schütze den Abzug zusätzlich physisch manipulieren muss“, so die ATF. Laut Gerichtsakten muss ein Schütze mit der nicht schießenden Hand einen konstanten Vorwärtsdruck auf die Waffe und mit dem Abzugsfinger einen konstanten Druck auf den Abzug ausüben.

Das gesamte Berufungsgericht stellte sich am Freitag auf die Seite der Gegner der ATF-Regel. Sie hatten argumentiert, dass der Abzug selbst mehrfach funktioniert, wenn ein Stoßschaft verwendet wird, weshalb Stoßschaftwaffen nach Bundesgesetz nicht als Maschinengewehre gelten. Sie verweisen auf die Formulierung im Gesetz, die ein Maschinengewehr als ein Gewehr definiert, das mehrere Male mit einer „einzigen Funktion des Abzugs“ abfeuert.

Die Mehrheit der Mehrheit stimmte auch darin überein, dass es, wenn das Gesetz nicht eindeutig ist, Sache des Kongresses ist, das Problem im Rahmen einer Gerichtsdoktrin zu behandeln, die als „Nachsicht“ bekannt ist.

In einem Widerspruch widersprach Richter Stephen Higginson der Aussage, dass Stoßschäfte nicht unter die bundesstaatliche Definition von Maschinengewehren fallen. Und er schrieb, dass die Auslegung des Milde-Prinzips durch die Mehrheit zu weit gefasst sei. „Unter der Mehrheitsregel gewinnt der Angeklagte automatisch, wenn die Regierung nicht nachweisen kann, dass ein Gesetz das Verhalten des Angeklagten eindeutig kriminalisiert“, schrieb Higginson.

Richard Samp, der im Namen eines texanischen Waffenbesitzers gegen die Regelung argumentierte, sagte, er sei mit der Entscheidung vom Freitag zufrieden und habe sie nach den Auseinandersetzungen im September erwartet.

Das Justizministerium reagierte am Freitagabend nicht sofort auf Nachrichten mit der Bitte um Stellungnahme.

Die Richter, die gegen das Verbot entschieden, waren Elrod, Priscilla Richman, Edith Jones, Jerry Smith, Carl Stewart, Leslie Southwick, Catharina Haynes, Don Willett, James Ho, Kyle Duncan, Kurt Engelhardt, Cory Wilson und Andrew Oldham. Alle außer Stewart sind republikanische Kandidaten für das Berufungsgericht.

Higginsons Dissens wurde von den Richtern James Dennis und James Graves unterstützt. Der Fall wurde verhandelt, bevor Richterin Dana Douglas, eine kürzlich vom demokratischen Präsidenten Joe Biden ernannte Richterin, dem 5. Bezirk beitrat.